Evgeni Stavinov (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
outputlogic) wrote2025-10-18 01:59 pm
outputlogic) wrote2025-10-18 01:59 pm
Entry tags:
Жертва статистики
В современной медицине всё основано на статистике и теории вероятности.
Обычный диагноз ставиться на основании дерева решений (decision tree) с вероятностными узлами. Ну например, пациент с температурой скорее всего болен простудой а не чем либо более редким, где симптом также высокая температура.
Даже в рекламе госпиталей, говорят что-то вроде "вот в нашем госпитале вероятность выжить после операции на сердце выше на 30% чем у соседей". Я не думаю это голословый маркетинговый трюк; за этим стоят собранные данные и анализ известным методом анализа выживаемости Каплана — Майера.
Ну ещё методы которые я знаю это рандомизированные контролируемые исследования (RCT), чтобы изучать эффективность лекарств или методов лечений. Это включает плацебо (placebo), про который наверняка все слышали. Регрессионный анализ, и баесовские методы. Наверняка есть много других методов про которых я даже и не слышал - я ведь не статистик. Так, интересуюсь и пользуюсь иногда в процессе разработки электроники; там данных тоже очень много. Постоянно надо что-то сравнивать и оценивать.
А вот немного статистики за два дня которые я провёл в пункте неотложной помощи и госпитале. Я люблю всё считать, записывать, и анализировать.
Меня лечили три врача. Один врач общей практики в пункте неотложной помощи, и два врача-кардиолога в госпитале.
Обо мне заботились около тридцати медсестёр. Они сменяли друг друга в разные смены.
Мне делали один УЗИ сердца.
ЭКГ мне делали примерно десять раз.
Капельницу ставили шесть раз.
Уколы делали примерно пятнадцать раз.
Анализ крови брали примерно десять раз.
Давление и пульс меряли как минимум 200-250 раз. Во первых аппарат был подключен к левой руке, и автоматически мерял давление каждые 10-15 минут. А то и чаще когда начались осложнения. Когда приходила медсестра или врач, то разговор начинался с измерения давления.
Эти цифры не включают саму операцию. Там я не знаю что происходило. Возможно, я ещё что-то забыл, особенно в подсчётах давления.
Врач-кардиолог сказал, что вероятность повторного инфаркта или инсульта составляет 3% в год. С точки зрения статистики — это немало.
Посчитаем как эта статистика выглядит за период пяти лет.
P = 1 – (1 – 0.03)^5 = 14.1%
Вероятность повторного инфаркта в течении десяти лет уже более серьёзная:
P = 1 – (1 – 0.03)^10 = 26.3%
Статистика за 20 лет выглядет совсем кисло. Почти 50%. Можно монетку подкидывать.
P = 1 – (1 – 0.03)^20 = 45.7%
Ну это конечно вилами по воде. Исходные 3% вероятности тоже не точные. Да и за 20 лет много ещё чего может измениться.
Вообще со мной происходили вещи, вероятность которых ничножна мала. Приведу пример.
Первого Сентября этого года, то есть полтора месяца назад, я должен был лететь из Франкфурта в Сан-Франциско, возвращаясь из трёхнедельного отпуска по Европе, и рейс отменили из-за технической неисправности самолёта. Что то сломалось в бортовом компьютере, техники пять часов пытались проблему решить, но в конце рейс отменили. Все 400 пассажиров Boeing 777-300ER вынуждены были срочно искать гостиницу и делать rebooking - перерегистрироваться на другой рейс.
Само по себе это крайне редкое событие. Отмены рейсов случались со мной и раньше — из-за войны или плохой погоды. Но никогда — из-за механической поломки самолёта. Или проблему устраняют на месте, или дают другой самолёт. Тем более на таком популярном рейсе.
Ну ладно. Мне удалось поймать место на рейс в Сан Франциско на следующий день в то же время.
О чудо - на следующий день рейс снова отменили. Как нам сообщили, это был уже другой самолёт и другая техническая неисправность. Что то сломалось в моторе. Опять пытались починить несколько часов, и в конце отменили рейс.
Мне опять удалось сделать rebooking на следующий день, правда уже на рейс в другое время. Рейс прямой в Сан Франциско, без пересадок. И даже места были неплохие.
Я улетел третьего Сентября с третьей попытки. Если кому интересно, это полёт United, UA927. Можно погуглить, во флайт-тракерах это есть.
Так в чём фишка этой истории.
Какова вероятность двух отмен рейсов на популярном маршруте, два дня подряд, из-за двух разных технических неисправностей? Бесконечно малая и немыслимо низкая. Это нелогично, такого просто не может быть. Но это произошло.
В контексте той маловероятной цепочки отмен рейсов — что думать о 3х-процентной вероятности повторного инфаркта? Это, конечно, очень много. Но я, честно говоря, не особо напрягаюсь по этому поводу. Нет смысла об этом думать — я всё равно ничего не могу изменить. Возможно, существует некая невидимая рука, которая влияет на происходящее помимо сухих цифр и рассчитанных вероятностей.
Всё, что я могу — это следовать указаниям врача: принимать таблетки по расписанию, правильно питаться, умеренно двигаться, и не слишком нервничать.
Чтобы не стать жертвой статистики.
Продолжение следует
Обычный диагноз ставиться на основании дерева решений (decision tree) с вероятностными узлами. Ну например, пациент с температурой скорее всего болен простудой а не чем либо более редким, где симптом также высокая температура.
Даже в рекламе госпиталей, говорят что-то вроде "вот в нашем госпитале вероятность выжить после операции на сердце выше на 30% чем у соседей". Я не думаю это голословый маркетинговый трюк; за этим стоят собранные данные и анализ известным методом анализа выживаемости Каплана — Майера.
Ну ещё методы которые я знаю это рандомизированные контролируемые исследования (RCT), чтобы изучать эффективность лекарств или методов лечений. Это включает плацебо (placebo), про который наверняка все слышали. Регрессионный анализ, и баесовские методы. Наверняка есть много других методов про которых я даже и не слышал - я ведь не статистик. Так, интересуюсь и пользуюсь иногда в процессе разработки электроники; там данных тоже очень много. Постоянно надо что-то сравнивать и оценивать.
А вот немного статистики за два дня которые я провёл в пункте неотложной помощи и госпитале. Я люблю всё считать, записывать, и анализировать.
Меня лечили три врача. Один врач общей практики в пункте неотложной помощи, и два врача-кардиолога в госпитале.
Обо мне заботились около тридцати медсестёр. Они сменяли друг друга в разные смены.
Мне делали один УЗИ сердца.
ЭКГ мне делали примерно десять раз.
Капельницу ставили шесть раз.
Уколы делали примерно пятнадцать раз.
Анализ крови брали примерно десять раз.
Давление и пульс меряли как минимум 200-250 раз. Во первых аппарат был подключен к левой руке, и автоматически мерял давление каждые 10-15 минут. А то и чаще когда начались осложнения. Когда приходила медсестра или врач, то разговор начинался с измерения давления.
Эти цифры не включают саму операцию. Там я не знаю что происходило. Возможно, я ещё что-то забыл, особенно в подсчётах давления.
Врач-кардиолог сказал, что вероятность повторного инфаркта или инсульта составляет 3% в год. С точки зрения статистики — это немало.
Посчитаем как эта статистика выглядит за период пяти лет.
P = 1 – (1 – 0.03)^5 = 14.1%
Вероятность повторного инфаркта в течении десяти лет уже более серьёзная:
P = 1 – (1 – 0.03)^10 = 26.3%
Статистика за 20 лет выглядет совсем кисло. Почти 50%. Можно монетку подкидывать.
P = 1 – (1 – 0.03)^20 = 45.7%
Ну это конечно вилами по воде. Исходные 3% вероятности тоже не точные. Да и за 20 лет много ещё чего может измениться.
Вообще со мной происходили вещи, вероятность которых ничножна мала. Приведу пример.
Первого Сентября этого года, то есть полтора месяца назад, я должен был лететь из Франкфурта в Сан-Франциско, возвращаясь из трёхнедельного отпуска по Европе, и рейс отменили из-за технической неисправности самолёта. Что то сломалось в бортовом компьютере, техники пять часов пытались проблему решить, но в конце рейс отменили. Все 400 пассажиров Boeing 777-300ER вынуждены были срочно искать гостиницу и делать rebooking - перерегистрироваться на другой рейс.
Само по себе это крайне редкое событие. Отмены рейсов случались со мной и раньше — из-за войны или плохой погоды. Но никогда — из-за механической поломки самолёта. Или проблему устраняют на месте, или дают другой самолёт. Тем более на таком популярном рейсе.
Ну ладно. Мне удалось поймать место на рейс в Сан Франциско на следующий день в то же время.
О чудо - на следующий день рейс снова отменили. Как нам сообщили, это был уже другой самолёт и другая техническая неисправность. Что то сломалось в моторе. Опять пытались починить несколько часов, и в конце отменили рейс.
Мне опять удалось сделать rebooking на следующий день, правда уже на рейс в другое время. Рейс прямой в Сан Франциско, без пересадок. И даже места были неплохие.
Я улетел третьего Сентября с третьей попытки. Если кому интересно, это полёт United, UA927. Можно погуглить, во флайт-тракерах это есть.
Так в чём фишка этой истории.
Какова вероятность двух отмен рейсов на популярном маршруте, два дня подряд, из-за двух разных технических неисправностей? Бесконечно малая и немыслимо низкая. Это нелогично, такого просто не может быть. Но это произошло.
В контексте той маловероятной цепочки отмен рейсов — что думать о 3х-процентной вероятности повторного инфаркта? Это, конечно, очень много. Но я, честно говоря, не особо напрягаюсь по этому поводу. Нет смысла об этом думать — я всё равно ничего не могу изменить. Возможно, существует некая невидимая рука, которая влияет на происходящее помимо сухих цифр и рассчитанных вероятностей.
Всё, что я могу — это следовать указаниям врача: принимать таблетки по расписанию, правильно питаться, умеренно двигаться, и не слишком нервничать.
Чтобы не стать жертвой статистики.
Продолжение следует
no subject
Есть смысл думать о событиях с существенной вероятностью.
Чем выше вероятность неприятного события, тем больше усилий стоит прикладывать для того, чтобы снизить вероятность этого события.
Вероятность быть убитым метеоритом - на много порядков ниже, поэтому прикладывать усилия для снижения вероятности быть убитым метеоритом - нет смысла.
no subject